Home

Entrevista | Ctrl+Z arquitectura reversible | Madrid | AGO13 |

1. ¿Cuál consideras que es el fin de la arquitectura? ¿Consideras que las personas han dejado de ser ese fin?

La arquitectura nació para dar respuesta a algunas necesidades humanas, individuales y sociales.
En algunos ambientes de la arquitectura, en cambio, la prioridades han cambiado por venir encuentro a sus desmedidos egos y a los deseos de franjas de la clase política. Si a esto se suma la progresiva masificación de la enseñanza, lo más preocupante es en mi opinión es que se venda (o por suerte se ha vendido en pasado) este modelo espectacular y frívolo como el ejemplo a seguir para las nuevas generaciones, generalizado y aumentando el problema y sus repercusiones urbanas.

2. ¿Qué juicio te merece la No Construcción? ¿Y la Reutilización? ¿Y la Minimización? ¿Y el Desmantelamiento?
La “no construcción” es una valida alternativa y, en algunos casos, la única opción coherente. La “Reutilización” un interesante desafío ecológico y proyectual que, aportando elementos inesperados, estimula la creatividad sin limitar la riqueza expresiva de la arquitectura. La “Minimización”… a veces hace falta poco, como un poco de buena voluntad y coherencia, para obtener grandes resultados! El “Desmantelamiento” bien hecho constituye, en caso de imposibilidad de toda otra opción, un acto de sentido común. En otros casos (construcciones ilegales en entornos especiales) una imprescindible obrar de justicia; a no confundir con demolición…

3. ¿Te parece posible el hacer no haciendo?
Claro que si! Hay muchas dinámicas urbanas que van empeorando, el solo hecho no replicarlas sería una evidente mejora.

4. ¿Conoces y te parecen pertinentes las teorías decrecentistas?
Las teorías “decrecentistas” representan la tardía reacción de parte de la sociedad a los modelos irracionales del capitalismo y del consumismo. Vistos los daños hechos por estos modelos con un consumo sin límite de recursos no renovables. El modelo decrecentista representa un modelo que en mi opinión no solo puede frenar el consumo de nuevos recursos, sino incluso recuperar algunas situaciones que se han visto comprometidas por los modelos anteriores.

5. ¿Qué modos de control y protección del territorio se podrían aplicar al margen de normativas y leyes? El problema es que quien hace la ley hace la trampa… la transparencia es, en mi opinión, la única forma de control efectiva.

6. ¿Quién y bajo qué condiciones debería decidir la pertinencia de concursos, construcciones e intervenciones?

Alguien dispuesto a responsabilizarse frente a la sociedad por ello y en completa transparencia!
Por ejemplo un ayuntamiento llama un concurso y para evaluar las propuestas, confía en unos expertos que paga generosamente para analizar las cualidades y la coherencia de las propuesta y elegir la mejor. Cuando luego el proyecto costará varias veces la base del concurso, con gran merma de las arcas públicas (dejando descubiertas otras partidas normalmente en barrios marginales), el ayuntamiento paga y nadie es responsable. Todo el proceso suele ser completamente opaco a la ciudadanía.

7. ¿Qué opinas sobre la permanencia e inmutabilidad en arquitectura?
Creo que la arquitectura tiene que estar al servicio de la sociedad y no la sociedad y la ciudad ser en campo de batalla para los arquitectos.
Un edificio pertenece a la ciudad y si pierde su función o su sentido debería ser capaz de adaptarse y reinventarse. Una buena arquitectura es capaz de sobrevivir en el tiempo gracias a su sentido a nivel urbano y el reconocimiento de la ciudadanía.
Ahora las grandes firmas quieres asegurarse de la permanencia y inmutabilidad de sus obras con contractos que culpables políticos están dispuestos a firmar. Quizás estas firmas son conscientes que sus obras no llegan a alcanzar un nivel suficiente para que su permanencia sea garantizada por su transcendencia urbana, así que tratan de asegurar su permanencia de otra forma, la legal.

8. ¿Crees en la imposición y la prohibición en la arquitectura? ¿Cuál es el límite de las normativas y su ámbito de aplicación?
Creo que una normativa pública es imprescindible, no se puede dejar en mano de la iniciativa privada la responsabilidad de hacer ciudad. El límite de las normativas son la corrupción y la codicia de algunos.

9. ¿Crees que debería habilitarse el entorno para que todo el mundo pueda acceder a todos los lugares?
Si entiendo la pregunta… creo que deberían proyectarse entornos en que todos los ciudadanos puedan acceder a todos los servicios de una ciudad. Que los espacios públicos y los servicios tengan el mismo nivel en toda la ciudad mientras que en el modelo actual se concentran las actuaciones en los centros históricos, o particulares ejes urbanos, mientras que se dejan desatendidos los barrios periféricos.

10. ¿Qué alternativas ves al modelo de arquitectura como simple negocio?
Cooperativas, asociacionismo, auto-construcción… y sobre todo sentido común.

11. ¿Conoces alguna construcción que debería ser considerada por n´UNDO?
Buzludzha Monument en Bulgaria, una historia que quizás podría interesaros.

12. Existe una relación directa entre la calidad de vida de una población y la calidad de su paisaje ¿Crees que esto se tiene en cuenta a la hora de intervenir en el territorio?
Sin duda el entorno en fundamental, pero es evidente que no es uno de los factores que normalmente se tiene más en cuenta a la hora de intervenir en el territorio.

13. ¿Alguna vez te ha molestado una construcción o elemento urbano? ¿Por qué?
Me molestan todas aquellas dinámicas urbanas que se decide implementar solo por sus calidades plásticas y por ser el terminal final de unas políticas espectaculares, sin ninguna intención de tener una repercusión real en la calidad de vida de los ciudadanos.

14. Observaciones.
Animo por vuestro trabajo!

2 thoughts on “n´| ctrl+z

  1. El ego es tan humano como el hambre, la arquitetura espectáculo que criticáis es humana, demasiado humana (y social, demasiado social). Creo que la única base conceptual posible para vuestro archipiélago de ideas es el posthumanismo. Personalmente encuentro que la retórica de la “arquitectura social” como opuesta al “espectáculo” tiene los pies de barro, pues parte de una noción parcial, lisiada y maniquea de en qué consiste “lo social”: conviene profundizar en ese problema, creo. Grandes proyectos y maravillosas éticas como las vuestras merecen una narrativa tan sutil y sólida como sea posible. Enhorabuena en cualquier caso, y un saludo!

    Like

    • Muchísimas gracias, somos conscientes… tomamos nota de tu comentario porque es cierto que la base teórica en la que estamos trabajando tiene fisuras que debemos revisar una y otra vez.
      Gracias.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s